近日来，安徽滁州滁河水质污染一事引发社会广泛关注。舆论场上一方面是对污染真相的追问，另一方面则是针对事件发生后，个别干部接受媒体采访时的不当言论提出批评。目前，当地生态环境局发布关于滁河水质异常的情况通报，确定污染系滁州富信石油助剂有限公司仓库火灾、沟渠管网内残存污水所致，并对涉案人员进行立案调查，3名失责失职干部被免职。
污染的原因并不复杂，而当地召开专题会议指出，一些干部在处置过程中心存侥幸、乱作为，面对问题遮遮掩掩，总想蒙混过关，造成小事拖大、大事拖炸。一条河流面临的污染须及时治理，否则会导致污染物扩散、毒性加剧。同理，部分党员干部面对镜头“信口开河”，也反映出政治站位不高，作风不严不实，程序意识、法治意识淡薄等问题，同样应该“号号脉”“祛祛毒”，及时找到“污染源”。
纵观事件前后，引发舆论最激烈批评的，是当地生态环境分局原局长窦平口中“茅台也能喝死人”这一不恰当的比喻。抛开“茅台”不谈，将个人过量饮酒的教训与关乎民生的污染治理混为一谈，推卸监管责任，罔顾客观事实，给人以偷换概念、强词夺理的观感。
更何况，干部原话中的语气是反问而不是解释，是将记者和群众的疑问“堵”回来而非耐心讨论解决问题的方案，无论对错，这种倨傲的态度本就令人反感。“引喻失义”是表象，“目中无人”才是本质：不把履职监督的记者放在眼里，更不把群众的诉求和建议放在心上。
如果说“茅台比污水”是走了不负责任的极端，那么也要当心落入另一个极端——只对自己的言谈举止和公众形象“负责任”，却不对实际情况履职尽责。采访视频中，水利局原党组成员杨俊表示自己还有两个月退休，不该过问此事，隐有“明哲保身”“撇清责任”之意。生态环境分局办公室原主任杨仁义则是“打死不承认”，表示“凭经验、没有、完全不知道”，令人失望。
该是谁的责任就是谁的责任，该去深入了解情况就绝不能含糊。政务公开是基本要求，遇到包括环境污染在内的突发公共事件更是如此。不可否认，实际情况有时较为复杂，“话筒”也可能被递给不合适的人，但“传话筒”不是“踢皮球”，其目的是要尽快发出权威声音、回应公众质疑、找到解决方案。要求党员干部“谨言慎行”不等于“不作为”，更不能变成“一问三不知”，否则会消解政府的公信力。
讲真话、办实事、求实效，既是党员干部接受舆论监督时应有的自觉，也是在日常履职过程中应时刻坚守的本分。一桩污染事件牵扯出严重舆情风险，不禁引人思考：被免职的干部究竟是“无心之语”还是“有意为之”？纠错纠偏，治污治源，要深刻吸取此次事件的教训，以“时时放心不下”的责任感，将污染治理工作做到位，也推动党纪学习教育走深走实。
